Reforma de la Justicia: “Si la República se enferma, peligra la democracia”, afirmó José Luis Lassalle - Federación Argentina de Colegios de Abogados

Title
Vaya al Contenido

Reforma de la Justicia: “Si la República se enferma, peligra la democracia”, afirmó José Luis Lassalle

Prensa > Gacetillas

En contacto con el magazine de Radio Federal “Big Bang”, que se emite por AM 810, el presidente de la Federación Argentina de Colegios de Abogados analizó la situación de la justicia en el contexto del proyecto de reforma del que participa la entidad.

El dirigente valoró la reforma en la justicia federal en la Capital Federal en lo que hace a la justicia penal federal, y también el planteo de fortalecimiento de la justicia federal en todo el territorio nacional: “Compartimos algunos objetivos expuestos por el presidente de la República, y también en el mensaje de elevación del proyecto, de bregar por una justicia independiente ajena a las presiones de factores de poder y grupos de interés o presiones políticas, y en la búsqueda de instalar jueces imparciales y transparentes en el ejercicio de la función”.

En ese sentido, agregó: “Creo que todos debemos estar de acuerdo en esto, haciendo una lectura muy objetiva de la baja credibilidad y confianza que hoy tiene la Justicia en todos los órdenes por parte de la ciudadanía”.

OPORTUNIDAD
El titular de la entidad que nuclea a la abogacía organizada del país también valoró el avance en la reforma en tiempos de pandemia: “Si uno piensa en la situación tan angustiante que estamos viviendo la Argentina en particular y la humanidad en general, ningún problema se revela más grande que ese ni tampoco la situación económica por la que está atravesando una enorme cantidad de argentinos. Pero no nos parece que [el proyecto] sea contradictorio ni que esto deba soslayar la magnitud de problemas tan serios que tenemos en nuestro país; el Congreso puede trabajar también simultáneamente para ir elaborando normas que hagan al mejoramiento de la Justicia”.

Lassalle advirtió que el Poder Judicial “hoy está seriamente cuestionado por la opinión pública, y cuando esto ocurre no sólo se pone en peligro el servicio de la administración de justicia, sino un pilar básico de la República, y cuando la República se enferma, peligra la democracia”.

LOS TIEMPOS Y LAS FORMAS
Más allá de celebrar que se lleve adelante la reforma, el presidente de FACA aclaró que debió darse una convocatoria “muy amplia, sin tiempo, o con tiempos mucho más elásticos donde todos los operadores del sistema podríamos haber estado sentados en una ronda común, debatiendo cuál es la mejor forma de encarar este problema, y no corriendo detrás de un proyecto elaborado por un solo sector político desde el Poder Ejecutivo nacional, que no era lo más aconsejable”.

COMITÉ DE ASESORES
Lassalle explicó que el presidente Alberto Fernández formó a través de un decreto un consejo consultivo dentro de la órbita del Poder Ejecutivo para que lo asesore en materia de funcionamiento y en todo caso modificación de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de los ministerios públicos y del Consejo de la Magistratura, y por otro lado ha enviado al Congreso un proyecto de ley para encarar la reforma estructural de la Justicia penal con asiento en la Capital Federal, y el fortalecimiento de la misma Justicia Federal en el interior del país.

“Si bien podemos avalar en general este tipo de avances, nos resulta absolutamente parcial en aras de una reforma integral de la justicia, que no sólo pase por el aumento de los juzgados federales en materia penal y algunos otros puntos más, sino que se debiera reflejar un espectro mucho más amplio y no estar limitado a un aumento numérico de los juzgados y ministerios públicos, ya sea fiscalías y defensorías en el ámbito federal”, abundó.

MOROSIDAD DE LA JUSTICIA
El titular de FACA también se refirió al estado actual del sistema de Justicia, que se mostró poco apto para adaptarse a los tiempos de la emergencia: “Si algo ha demostrado esta crisis sanitaria en cuanto al funcionamiento del Poder Judicial es que está en un estado de morosidad absoluta en cuanto a la incorporación por ejemplo de las herramientas informáticas para la buena prestación de un servicio tan importante como el de la Justicia. Dictado el Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio, hemos visto que la Justicia comenzó a retraerse no prestando el servicio plenamente, haciéndolo de manera selectiva y ocasional, y esto resiente el funcionamiento del Poder Judicial”.

Esto se debe a que “no se encuentra preparada y está en mora en cuanto al tipo de utilización de las herramientas más modernas que permiten el trabajo a distancia, por ejemplo. Todavía seguimos anclados al papel cosido con aguja e hilo como hace cien años atrás”, graficó.

EL PLANTEO DE LOS ABOGADOS ANTE EL SENADO
Finalmente, Lassalle sintetizó los puntos más relevantes de la exposición que hizo ante las comisiones parlamentarias de Asuntos Constitucionales y Justicia del Senado de la Nación: “Hemos dicho que si bien compartimos los objetivos generales enunciados, nos preocupan algunos puntos del proyecto de ley y algunos otros que se han dejado de lado”.

En efecto, “hemos dicho con mucho énfasis que ninguna reforma de la Justicia puede encararse seriamente sin que simultáneamente se reestructure a través de otra ley la constitución del Consejo de la Magistratura, el órgano encargado de la selección de las personas que van a ocupar la magistratura: cargos de jueces en el ámbito federal de la Justicia. Y este instituto que tiene raigambre constitucional, está claramente viciado de inconstitucionalidad porque la propia Constitución indica que debe estar compuesto por los sectores de la magistratura, de la política, de la abogacía, con representantes del Poder Ejecutivo y académicos, en un equilibrio entre todos estos estamentos y sectores”.

Tal y como lo expresa el fallo de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal (“y está desde hace cuatro años -hablando de morosidades- para resolver definitivamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación”) el régimen actual tiene “un claro predominio del sector político que tiene mayoría absoluta propia, con clara hegemonía y predominio con respecto a los otros estamentos, y esto es inconstitucional”.

Insistió en que no se debe retroceder con la reforma, sino “abrir un marco de debate mucho más amplio, donde participemos todos los sectores y los operadores del derecho y podamos hacer un trabajo de buena fe sin ningún interés de política partidaria, y apuntando al mejoramiento cierto de la Justicia”.

Así, recordó lo planteado en la disertación: “Los tiempos que supuestamente se podían perder en el estudio de este proyecto son una inversión a futuro, porque un intento de esta naturaleza ya ha habido en el pasado con absoluto fracaso: han sido intentos fallidos. No se puede fallar una vez más porque sufre la Justicia y se desacredita cada vez más”.

“Nos parece que debemos actuar con absoluto desprendimiento -la política lo debe hacer en primer lugar- y alejarse de todo tratamiento express de un proyecto presentado sea por quien sea, debe ser el punto de partida de un análisis mucho más serio de lo que queremos en cuanto a la justicia federal. Esto lo hemos señalado con el mismo énfasis cuando hablamos del Consejo de la Magistratura: si encaramos una justicia en serio, con razonabilidad, el debate debe ser abierto, muy amplio, y el fruto de eso debe ser un proyecto que cuente con el mayor de los consensos a fin de evitar controversias futuras que en definitiva atentarían contra su implementación y los objetivos que todos compartimos”, concluyó.


--
Gacetilla de Prensa Se agradece su difusión Contacto - Dr. Marcelo Scarpa - +54 9 11 4477-2890
Regreso al contenido